Diagramme lügen (manchmal): der Survivorship Bias bei Investitionen

Die Geschichte, erzählt von denen, die überlebt haben

Viele „spektakuläre historische Darstellungen“ zeigen nur die Unternehmen, die überlebt haben, und ignorieren diejenigen, die bankrottgingen. Dieser Survivorship Bias verfälscht die Renditen und lässt uns glauben, dass es reicht, die „Gewinner“ auszuwählen. Die vernünftigere Alternative ist es, ein Portfolio zu entwerfen, das die Gewinner einschließt, ohne sie erraten zu müssen.

Woran Graham erinnert — «Überleben der am besten Genährten»

Im Kommentar zu Kapitel 3 von Der intelligente Investor warnt Benjamin Graham vor einem schwerwiegenden Fehler in sehr langfristigen Vergleichen: Die ersten Aktienindizes enthielten nur wenige Unternehmen, die überlebt haben, und ließen die große Mehrheit außen vor, die verschwunden ist. Dieser Survivorship Bias verzerrt die historischen Ergebnisse und lässt sie besser erscheinen, als sie tatsächlich waren.

Wichtige operative Punkte aus dem Text

  • Begrenzte Daten am Anfang: Die ersten US-Indizes enthielten nur ~7 Aktien, obwohl es Anfang des 19. Jahrhunderts bereits Hunderte von Unternehmen gab; die meisten gingen bankrott, und ihre Verluste erscheinen nicht in den Indizes.
  • Survivorship Bias: „Historische“ Indizes übersehen die Unternehmen, die untergegangen sind, und blähen so die Renditen auf.
  • Beispiele: Einige erfolgreiche Überlebende (z. B. Bank of New York, J.P. Morgan Chase) koexistieren mit Tausenden ausgelassener Finanzkatastrophen (z. B. Dismal Swamp Canal Co., Pennsylvania Cultivation of Vines Co., Snickers’s Gap Turnpike Co.).
  • Historische Schätzungen: Für 1802–1870 (nach Inflation) werden ungefähre Renditen angegeben: Aktien 7,0% jährlich, Anleihen 4,8% und Hartgeld 5,1%;
  • Spätere Korrektur: Akademische Studien schätzen, dass die Aktienrenditen vor 1871 möglicherweise um ~2 Prozentpunkte jährlich überschätzt wurden; in der Realität übertrafen Aktien Anleihen oder Bargeld in dieser Zeit nicht unbedingt.

Von der Warnung zum Handlungsplan

1) Was ist der Survivorship Bias (und warum er verzerrt)

  • Man bewertet die Vergangenheit mit einer „ausgewählten“ Teilmenge: den Unternehmen oder Fonds, die noch existieren.
  • Ergebnis: zu optimistische Erwartungen und falsch kalibriertes Risiko.
  • Dies passiert auch, wenn man Manager oder Branchen beurteilt, indem man nur auf die schaut, die heute gut dastehen.

2) Wie man diese Idee heute anwendet (mit realen Instrumenten)

  • Breit und kostengünstig diversifizieren:
    • USA: $VOO (S&P 500).
    • International ex-USA: $VXUS oder Welt gesamt $VT.
  • Volatilität mit Anleihen abfedern: $BND / $AGG.
  • Liquidität/taktisches Parken (optional): sehr kurzfristige Bills über $BIL.
  • Realer Diversifikator (optional): Gold über $IAU für extreme Schocks.
  • Prozess > Intuition: Definieren Sie ein Rebalancing (jährlich oder wenn ein Asset ±5 Prozentpunkte vom Zielgewicht abweicht).
  • Qualitätskontrolle: Vergleichen Sie mit einem klaren Benchmark (z. B. S&P 500 via $VOO). Wenn Sie den Index nach Kosten nicht schlagen, vereinfachen Sie.

3) Typische Fehler, die diese Lehre vermeidet

  • Backtests mit „heutigen Gewinnern“ (look-ahead): die aktuelle Zusammensetzung zur Bewertung der Vergangenheit verwenden.
  • Vergessene Delistings: Sie erscheinen nicht in der Grafik, aber sehr wohl in der Bilanz des Anlegers.
  • Auswahl nach jüngstem Ranking, ohne den „Friedhof“ geschlossener oder fusionierter Fonds zu betrachten.
  • Narrativ vs. Prozess: Eposgeschichten bevorzugen statt einfacher Regeln von Kosten, Breite und Disziplin.

Anti-Falle-Checkliste
Anti-Falle-Checkliste





Weniger Epik, mehr Statistik

Eine kleine Gruppe von Unternehmen konzentriert einen Großteil der Wertschöpfung am Markt, und es ist unmöglich, im Voraus zu wissen, welche es sein werden. Der solideste Weg, sie einzufangen, ist, in den gesamten Markt zu investieren — über breite, kostengünstige Indizes — und eine Disziplin des Rebalancing einzuhalten. Es geht nicht darum, „einfache Siege“ zu versprechen, sondern darum, einem Prozess zu folgen, der die Illusionen der Vergangenheit vermeidet und Ihre Entscheidungen an der Realität des Marktes ausrichtet.

Jeder, der behauptet, dass die Langzeitgeschichte „beweist“, dass Aktien garantiert besser abschneiden als Anleihen oder Bargeld, ist ein Ignorant.

Benjamin Graham, Der intelligente Investor, Kommentar zu Kap. 3.